La crise déclenchée par le COVID-19 remet en question le sens même de la coexistence et de la cohabitation et redéfinit les limites de l’espace public d’une manière absolument sans précédent, avec des résultats imprévisibles.
Écrit par Francesco Martone et initialement publié par le Transnational Institute.
Les mesures visant à contenir la libre circulation et les interdictions de rassemblement ont conduit à la limitation temporaire, voire à la suspension, de certains droits fondamentaux, tels que le droit à la mobilité, de se réunir, de manifester, de vivre en famille.
Plus de quatre milliards de personnes souffrent actuellement de divers degrés de restriction des droits civils et des libertés. Néanmoins, cette crise se produit dans un contexte mondial où la démocratie et l’espace civique étaient déjà attaqués, et cet élément doit être dûment pris en compte lors de l’analyse de l’implication de la crise sur les droits de l’homme et des mesures correctives possibles.
Le rapport de surveillance de CIVICUS «Le pouvoir du peuple attaqué» (décembre 2019) a enregistré un recul des droits fondamentaux et de la liberté d’association, de réunion pacifique et d’expression dans le monde (40% de la population mondiale vit désormais dans des pays réprimés, contre 19% en 2018 ). Le rapport conclut que la société civile est désormais attaquée dans la plupart des pays et que seulement 3% de la population mondiale vit dans des pays où les droits fondamentaux sont en général protégés et respectés.
Dans ce contexte, le COVID-19 représente en fait un défi majeur pour les droits de l’homme et le rôle de l’Etat. Les restrictions, telles que la distanciation sociale, jugées cruciales pour empêcher la propagation du virus, opposent le droit fondamental à la santé à d’autres droits et libertés fondamentaux – même temporairement – et remettent en question le concept fondamental d’indivisibilité des droits. Il met également en lumière l’affaiblissement considérable de l’obligation de l’État de garantir des droits sociaux et économiques clés, tels que le droit à la santé, au moyen d’un secteur de la santé publique robuste ou à un emploi décent. Des millions de personnes, pour la plupart les travailleurs migrants les plus vulnérables, les travailleurs précaires perdent leur source de revenus et seront dans des conditions désastreuses après la fin de l’urgence médicale.
En ce qui concerne les impacts du COVID-19 sur les droits fondamentaux et sur la qualité de la démocratie, deux situations peuvent être identifiées. Dans les États où les restrictions et les violations étaient endémiques avant que l’urgence du COVID-19 soit utilisée pour renforcer l’emprise et accroître la répression et les caractéristiques antidémocratiques. Ce sont des états où l’exception est la règle. Dans les États où la démocratie existe encore, malgré les limites décrites dans le rapport CIVICUS, l’urgence COVID-19 risque d’ouvrir la voie à des restrictions dangereuses qui pourraient persister également lorsque «l’urgence» est censée être terminée. Ce sont des états, où la règle pourrait devenir l’exception. Ces deux distinctions sont également essentielles pour comprendre quels sont les différents défis de la solidarité internationale et des mouvements sociaux. Dans les deux cas, l’espace d’initiative – actuel et futur – serait compromis ou du moins affecté. La distanciation sociale entrave en effet la possibilité de s’organiser en termes traditionnels (assemblée, manifestations, réunions, délégations de plaidoyer et de solidarité, observateurs de la société civile internationale). À des degrés divers, les pays de ce qu’on appelle le Nord mondial également, où des ONG ou des mouvements sociaux opèrent ou sont situés, commençaient déjà à souffrir d’une restriction de l’espace civique (voir par exemple la criminalisation de la solidarité, ou les restrictions et la violation de la vie privée pour à des fins antiterroristes). La différence est que maintenant les restrictions, de la liberté de circulation et de circulation et du droit de réunion en particulier, s’appliquent à des populations entières.
Il sera donc essentiel que toutes les mesures prises pour faire face à la crise du COVID-19 et à ses conséquences, respectent les droits fondamentaux et se conforment à une approche fondée sur les droits. Les nouvelles de divers pays ne justifient pas l’optimisme. De la Colombie, par exemple, où les communautés rurales et autochtones déjà attaquées avant la pandémie sont maintenant encore plus sous le feu des forces paramilitaires: au cours des dix derniers jours, au moins six dirigeants ont été assassinés. Ou en Hongrie où les récents mouvements de Viktor Orban lui ont permis d’avoir les pleins pouvoirs pour gérer la crise. Ou les Philippines, ou l’Égypte ou la Turquie. Il n’est donc pas surprenant que, dans diverses déclarations récentes, l’ONU ait appelé les États à garantir le respect des droits fondamentaux, à protéger les plus vulnérables et à faire en sorte que l’urgence du COVID-19 ne soit pas utilisée pour piétiner les droits des peuples, et pour justifier une répression supplémentaire.
Une brève analyse de la situation en Italie
L’Italie était l’un des pays où le COVID-19 s’est propagé avec une intensité dramatique et tragique. Certaines régions du Nord (Lombardie, Vénétie, Émilie-Romagne) se classent premières en termes de contagion, de patients hospitalisés et de nombre de décès. La propagation de la pandémie dans le pays s’est accompagnée de mesures restrictives sans précédent qui ont déclenché un débat intéressant sur la légalité, la légitimité démocratique, les états d’exception et d’urgence et un nombre croissant d’initiatives des mouvements sociaux, de la société civile et des citoyens ordinaires.
Tout d’abord, nous devons considérer dans quelle mesure la gestion de l’urgence COVID-19 risque d’ouvrir ou d’approfondir les failles existantes dans la base démocratique du pays et sa structure de gouvernance. Par exemple, nous assistons à un chevauchement risqué des compétences et à une fragmentation de la politique. D’une part le gouvernement, une coalition entre le Parti démocrate et le mouvement 5Star plus d’autres partis mineurs, d’autre part les gouverneurs des régions les plus durement touchées, la Lombardie et la Vénétie (dirigée par la Ligue de droite), d’autre part la présence omniprésente des «experts», du Service de la protection civile (Protezione Civile) et de l’Institut national de la santé (Istituto Superiore di Sanità). Ces derniers sont ceux qui dictent les décisions politiques: le gouvernement «politique» est remplacé par une sorte d’approche de gouvernance médicale et de gestion des crises / catastrophes. Par conséquent, toute initiative entreprise est difficile à remettre en cause politiquement, car elle est motivée par des hypothèses scientifiques et techniques et par le prétendu objectif d’assurer le confinement du virus et, ce faisant, de remplir l’obligation de respecter le droit constitutionnel de santé publique.
L’urgence «dépolitise» en quelque sorte le débat public. Pour ajouter à cela, la bataille politique entre le gouvernement et les régions menée par des représentants du principal parti d’opposition a conduit à l’adoption d’une multitude de décrets et de munitions qui forment en quelque sorte un patchwork de réglementations et d’interdictions, qui rendent plus difficile la garantir la proportionnalité et la responsabilité et laisser un large pouvoir discrétionnaire aux agents publics. Le recours aux militaires dans le maintien de l’ordre dans les mesures de «distanciation sociale» en est un bon exemple. Il convient de souligner que le déploiement de l’armée à des fins de sécurité publique n’est pas une nouveauté dans le pays. Des troupes ont été déployées pour assurer la protection de cibles sensibles contre des attaques terroristes hypothétiques, mais leurs règles d’engagement n’ont jamais inclus le maintien de l’ordre public comme c’est le cas actuellement. Certains «gouverneurs régionaux» ont en effet exhorté le déploiement de troupes dans les rues pour assurer le respect des ordres de «distanciation sociale».
Deuxièmement, la dé-légitimation du Parlement et de la soi-disant «caste politique» a réactivé la spéculation sur la nécessité d’un «homme fort» ou de la centralisation du pouvoir exécutif. Cette dé-légitimation était déjà sévère avant l’épidémie et doit être lue en conjonction avec le fait qu’avant le COVID-19, deux échéances politiques clés approchaient, notamment les élections administratives et le référendum pour la réduction du nombre de membres du Parlement. En fait, pour la toute première fois, le président du Conseil des ministres, actuellement Giuseppe Conte, a publié ce que l’on appelle les décrets du président (DPCM), une toute nouvelle catégorie d’actes, puisque les décrets sont généralement publiés par le gouvernement en tant que entier. Ceux-ci ont été rendus exécutifs sans débat parlementaire et sans leur transformation en loi, et donc sans une sorte de contrôle public comme le prescrit la Constitution.
En fait, la Constitution italienne ne contient aucune norme relative à l’état d’urgence, alors que l’activité du Parlement a été réduite au minimum en raison de la propagation du virus parmi les députés et seulement après quelques semaines à compter de la déclaration de l’État. d’urgence y avait-il un débat parlementaire sur le COVID-19 et les mesures gouvernementales connexes. Plus inquiétant encore, l’Italie ne dispose d’aucune institution indépendante des droits de l’homme qui contrôlerait la conformité des activités du gouvernement et des restrictions des droits et libertés fondamentaux aux normes et obligations internationales relatives aux droits de l’homme, telles que prescrites par les pactes internationaux auxquels l’Italie fait partie, tels que le Pacte international Droits politiques.
Troisièmement, au-delà d’exposer ces lacunes et ces failles, le COVID-19 met également en lumière les déséquilibres systémiques, les injustices et le manque de pleine réalisation, voire le déni des droits sociaux et économiques clés dans le pays. Pas moins de 2,7 millions de personnes risquent de souffrir de la faim parce qu’elles ont perdu toute source de revenus ou de revenus en raison du verrouillage, et au moins 20 millions de personnes vivent maintenant de subventions et d’autres formes de revenus d’urgence introduites par le gouvernement. Ces chiffres tiennent compte de l’économie informelle au sens large et du travail précaire ou indépendant. Aussi, la précipitation dramatique pour intensifier les unités de soins intensifs et pour augmenter le nombre de personnels de santé, montre l’impact des coupes budgétaires sur le système public de santé réalisées dans le passé, avec toutes les conséquences qu’elle entraîne en termes de accès équitable aux soins de santé publics pour tous. Les conditions inhumaines actuelles des détenus, en raison de la surpopulation, ont également attiré l’attention du public après une série de riols en prison déclenchés par la peur de l’infection.
Enfin, d’autres estimations font état du risque d’une pénurie importante de fruits et de produits sur les marchés, puisqu’au moins un quart de la production annuelle est garantie par 260 000 travailleurs migrants saisonniers qui ne peuvent plus voyager en raison des restrictions. Beaucoup d’entre eux ont travaillé dans le passé dans des conditions semi-illégales ou extrêmes. ou ont fini par être impliqué dans le crime organisé. Des inquiétudes ont déjà été exprimées quant au potentiel de la mafia d’exploiter cette situation en offrant un soutien et un accès au crédit à ceux qui ont perdu leur emploi et ne peuvent donc pas assurer leur subsistance de base.
Parallèlement au récit officiel, qui reposait sur un mélange de patriotisme bon marché, de mesures restrictives et de gouvernance scientifique des processus sociaux, d’autres pratiques se sont développées, qui représentent un capital social et politique important pour l’avenir: les assemblées en ligne; un débat théorique florissant sur le COVID-19 et ses implications à tous les niveaux; un nombre croissant d’initiatives des mouvements sociaux; une proposition de Green New Deal écoféministe; des campagnes pour de meilleures conditions dans les prisons et pour l’amnistie; pour un soi-disant «revenu minimum de quarantaine»; une plate-forme récemment publiée d’organisations de la société civile et de mouvements sociaux travaillant sur le commerce, la justice économique et contre l’extractivisme, et en parallèle un nombre croissant d’initiatives de solidarité sont des signes évidents d’une autre Italie qui n’accepte pas la résignation ou l’impuissance. Une Italie qui n’accepte pas l’idée que pour lutter contre le virus et ses implications, les gens doivent uniquement se conformer aux ordres visant à limiter, réprimer ou imposer un comportement de «ne rien faire». Les services de soutien aux personnes âgées, les plus vulnérables, celles qui vivent seules chez eux, les banques alimentaires, le soutien et l’assistance psychologiques, l’achat et la livraison à domicile de médicaments font partie des initiatives auto-organisées les plus récurrentes, qui expriment une tentative de transformer la féministe concept et pratique du «soin» dans la pratique politique. La société civile se transforme en quelque sorte en une «commune», et ses membres en roturiers, qui s’organisent collectivement pour favoriser le respect et la poursuite des biens et droits communs, tels que le droit à l’alimentation, aux soins, à la solidarité. Le défi sera celui de nourrir ce mélange d’analyse théorique, de mobilisation et d’entraide et de soutien par le bas après l’urgence «médicale» la plus immédiate qui laissera lentement l’espace à l’urgence économique et sociale.
D’autres défis seront celui de relier ces processus au niveau mondial, avec des processus similaires et parallèles ailleurs, en adoptant une approche «décolonisée» qui prendrait toujours en compte les déséquilibres de pouvoir aux niveaux local et mondial. COVID-19 n’apportera pas la transformation automatique de nos sociétés ou l’effondrement du capitalisme, ou une révolution par procuration. Au contraire, la manière et l’intensité de l’activation de la réponse des mouvements sociaux «actuellement» seront également essentielles pour déterminer comment ces modalités, nouvelles et innovantes de conflit, de proposition et d’auto-organisation peuvent forger notre avenir.