Les fusillades de masse et la décadence morale des États-Unis d’Amérique

Qu’est-ce que ces villes américaines ont en commun? El Paso, Dayton, Austin, Aurora, Binghamton, Blacksburg, Charleston, Edmond, Fort Hood, Gilroy, Killeen, Las Vegas, Littleton, Newton, Orlando, Parkland, Pittsburgh, San Bernardino, Seattle, Thousand Oaks, Virginia Beach…

Ils font partie d’une liste longue et croissante et peu enviable de communautés brutalisées par d’horribles massacres d’armes à feu impliquant des armes semi-automatiques au cours des dernières années et décennies. La liste continue. Cela finira-t-il jamais?

Début août 2019, ces fusillades de masse ont eu lieu plusieurs jours consécutifs à El Paso et à Dayton. Pourtant, rien n’a changé depuis, malgré le tollé du public à l’époque.

Comme l’a noté le New York Times en 2019 dans ses reportages sur ces fusillades:

Dans un pays qui est devenu presque insensible aux hommes armés qui ouvrent le feu dans les écoles, lors de concerts et dans les églises, les rafales consécutives de violence armée en moins de 24 heures ont suffi à laisser le public stupéfait et secoué.

Considérez quelques statistiques choquantes sur les armes aux États-Unis:

Alors que les Américains posséderaient 120 armes pour 100 personnes, le taux pour le Japon et l’Indonésie est inférieur à une arme pour 100 personnes. Maintenant, arrêtez-vous un instant pour laisser cela pénétrer, car l’horreur causée par ces tragédies ne guérira pas de sitôt. L’épidémie de violence armée de masse en Amérique soulève de nombreuses questions alarmantes. Pourtant, certaines questions cruciales doivent être abordées maintenant:

  • Le leadership de bon sens en matière d’armes à feu prévaudra-t-il un jour parmi les législateurs de Washington, DC?
  • Les démocrates et les républicains peuvent-ils enfin travailler ensemble pour protéger la population civile contre la violence armée de masse via les armes d’assaut?

De profondes cicatrices ont été gravées dans la conscience morale de l’Amérique en raison de l’affliction sans fin d’une violence armée insensée contre des civils innocents.

Première étape intelligente

Il est désormais évident qu’une approche globale à plusieurs volets est nécessaire par les secteurs public et privé pour aborder un large éventail de problèmes liés aux armes à feu, y compris (mais sans s’y limiter) les suivants:

  1. Application rigoureuse des lois actuelles sur les armes à feu, ou absence de celles-ci.
  2. Éliminer les échappatoires juridiques, telles que l’absence de vérification des antécédents lors des expositions d’armes à feu.
  3. Étudier la relation entre la santé mentale, l’âge et la violence armée.
  4. Réglementer les industries qui désensibilisent les jeunes à la violence armée.
  5. Tirer parti du Big Data pour améliorer la vérification des antécédents et les systèmes de suivi des armes à feu.
  6. Adopter des moyens de dissuasion plus forts et des sanctions plus sévères pour ceux qui enfreignent les lois sur les armes à feu.
  7. Accroître l’engagement des citoyens grâce à des campagnes d’éducation, de sensibilisation et de sensibilisation du public améliorées.
  8. Favoriser les partenariats non partisans pour promouvoir des lois intelligentes sur les armes à feu.

La première mesure raisonnable concernant les armes à feu que le gouvernement fédéral devrait essayer de mettre en œuvre immédiatement est une version plus stricte de l’interdiction des armes d’assaut antérieure, qui a expiré en 2004. Toute nouvelle version de cette interdiction nationale devrait éliminer les échappatoires que l’industrie des armes à feu exploite intentionnellement alors que le l’interdiction était en vigueur pendant une décennie. Les munitions, les agrafes et les chargeurs de haute puissance de type militaire devraient également être bannis de l’usage public, en plus des armes semi-automatiques.

Les Américains de bonne volonté de tous les côtés du spectre politique devraient faire tout leur possible pour construire un consensus national pour une nouvelle interdiction des armes d’assaut. Il s’agit d’une mesure judicieuse pour prévenir de manière proactive davantage de meurtres de masse impliquant des armes semi-automatiques par des hommes armés dérangés. Interdire la vente d’armes de type militaire au public serait une bonne première étape dans une stratégie plus large visant à mettre fin à la violence armée de masse.

Épidémie de sauvagerie

Ce n’est un secret pour personne que quelque chose ne va vraiment pas en Amérique, alors que presque tout le monde peut facilement obtenir des armes d’assaut, avec des munitions infinies, puis tirer au hasard sur des foules d’innocents. En ce qui concerne les règles sociétales de civilité et de responsabilité morale, il semble que nous n’ayons pas beaucoup avancé depuis l’époque des armes à feu du Far West. Ce n’est que le dernier signe de la décadence morale de l’Amérique, qui est en grande partie due à l’incapacité du gouvernement à lutter de manière adéquate contre le flambée de sauvagerie liée aux armes à feu.

Selon le Washington Post:

Les statistiques sur les meurtres de masse suggèrent qu’il s’agit d’un phénomène qui ne suit pas d’autres types de crimes violents, tels que la violence de rue. . . Il ne semble pas être affecté par l’économie ou par les stratégies d’application de la loi. . . Le meurtrier de masse est devenu presque une figure courante dans la culture américaine, quelqu’un qui a tendance à exagérer – et, si souvent, semble sortir de nulle part.

Fait intéressant, les citations ci-dessus sont extraites d’un article de première page en juillet 2012 après qu’une fusillade de masse dans un cinéma à Aurora, dans le Colorado, ait fait une douzaine de morts et 60 blessés. Le président Obama a déclaré à l’époque:

Nous reconnaissons les traditions de possession d’armes transmises de génération en génération, selon lesquelles la chasse et le tir font partie d’un patrimoine national précieux. . . Je pense que beaucoup de propriétaires d’armes à feu conviendraient que les AK-47 appartiennent aux soldats et non aux criminels, qu’ils appartiennent au champ de bataille et non aux rues de nos villes.

Après les fusillades de masse à El Paso et à Dayton l’année dernière, le président Obama s’est senti obligé de s’exprimer à nouveau:

Confusion des conservateurs

Il est révélateur qu’un récent élément dirigeant du mouvement conservateur avait exprimé de sérieux doutes quant à la possibilité de garder les armes d’assaut entre les mains du grand public. Le regretté juge de la Cour suprême Antonin Scalia, un conservateur convaincu, a déduit que le droit du deuxième amendement «de garder et de porter les armes» n’est pas nécessairement irréprochable, selon une interview de 2012 avec Chris Wallace sur Fox News dimanche.

«Ils avaient certaines limites sur la nature des armes qui pouvaient être portées», a déclaré Scalia à propos du contexte de l’intention initiale des Pères Fondateurs au 18ème siècle. Interrogé sur la manière dont la Cour suprême moderne pourrait statuer dans une affaire impliquant la légalité des armes d’assaut dans la sphère publique, Scalia a répondu tiède: «Nous verrons… Il faudra décider.»

Cela ressemble à du simple bon sens, plutôt qu’à plus de non-sens. Pourtant, des questions difficiles persistent:

  • Pourquoi le débat sur le contrôle sensé des armes à feu est-il toujours aussi controversé après vague après vague de meurtres de masse?
  • Pourquoi d’innombrables sessions du Congrès ont-elles lamentablement échoué à prendre des mesures législatives fortes pour remédier à l’éruption de la violence armée?
  • Pourquoi le Congrès ne peut-il pas enfin trouver un terrain d’entente pour sauver des vies innocentes?

Est-il vraiment exagéré pour certains conservateurs de comprendre que les citoyens de bonne volonté peuvent soutenir le deuxième amendement d’une part, tout en rejetant simultanément la légalisation des armes de guerre de l’autre?

Cela ne doit pas être une proposition superficielle ou / ou superficielle, comme les partisans de la ligne dure des deux côtés du débat sur les armes à feu l’ont imprudemment affirmé par leurs positions de politique publique enracinées.

Mais les législateurs se sont révélés moralement en faillite et politiquement inaptes au cours du dernier quart de siècle depuis que la dernière interdiction des armes d’assaut est devenue loi.

Restrictions raisonnables

L’interdiction des armes semi-automatiques n’entraînera pas une «pente glissante» menant à l’abolition de toutes les armes. Cela est particulièrement vrai compte tenu du nombre d’armes de poing déjà présentes dans les rues d’Amérique et de la facilité avec laquelle elles sont obtenues illégalement. Pourtant, en dépit d’horribles déchaînements d’armes d’un océan à l’autre et d’une frontière à l’autre, l’histoire moderne montre qu’il est en effet possible pour le président et le Congrès de travailler avec succès à l’unisson pour édicter des restrictions sensées sur les armes de guerre.

Le président Bill Clinton l’a prouvé en 1994 lorsqu’il a signé la dernière interdiction nationale des armes d’assaut. Mais les dispositions du projet de loi insérées par le puissant lobby des armes à feu laissent cette loi devenir caduque après 10 ans. Le résultat: l’Amérique d’aujourd’hui est une nation sans cesse à la pointe, ce qui est au moins en partie dû à une augmentation visible des crimes haineux et des incidents impliquant des armes à feu qui font beaucoup de victimes.

Il est difficile de soutenir que les groupes haineux n’ont pas été encouragés par la rhétorique divisionnante et dangereuse du président Trump. De plus, ce nuage de haine s’est métastasé sur un Internet non réglementé où les tueurs de masse potentiels restent anonymes en crachant leur venin sur le dark web.

  • Combien de fois ce type de cauchemar national doit-il se dérouler avant que des politiciens impitoyables aux deux extrémités de Pennsylvania Avenue ne montrent une certaine colonne vertébrale?
  • Quand nos élus commenceront-ils à placer les intérêts nationaux de l’Amérique au-dessus de leurs propres intérêts politiques bornés – et ceux du puissant lobby des armes à feu?

Au cœur de l’épidémie massive d’armes à feu se trouvent deux coupables institutionnels bien ancrés: des politiciens à tous les niveaux de gouvernement et le puissant lobby des armes à feu à Washington dirigé par la National Rifle Association (NRA).

Lorsque les pères fondateurs ont rédigé le deuxième amendement à la Constitution américaine, s’attendaient-ils vraiment à ce que les citoyens s’arment des types d’armes à feu les plus meurtriers, celles autrefois réservées à la guerre militaire?

Peu importe où vous vous situez sur une foule de questions litigieuses sur les armes à feu, c’est déjà assez! Les citoyens n’ont tout simplement pas besoin d’un accès facile ou d’un accès aux armes d’assaut AK-47 et AR-15 à des fins légales. L’AR-15, par exemple, a été interdite lorsque l’interdiction des armes d’assaut d’une durée de dix ans était en place, même si la NRA s’est assurée qu’il y avait des échappatoires pour affaiblir l’intention législative.

Les gens devraient-ils vraiment pouvoir acheter des armes à feu semi-automatiques aussi facilement que d’acheter du pain et du lait à l’épicerie locale? Qu’en est-il du droit sacré du deuxième amendement de porter des armes? Il y a une différence significative entre le «droit de garder et de porter des armes» et de s’armer avec les types d’armes à feu les plus meurtriers. Cela devrait être une simple question de bon sens pour toute personne à l’esprit rationnel.

  • Alors que la plupart des Américains approuvent la garantie du deuxième amendement de posséder des armes à feu, les armes de poing et les fusils ne sont-ils pas suffisants?
  • Les sportifs ont-ils vraiment besoin d’armes semi-automatiques pour faciliter la traque de Bambi et de ses amis dans la forêt?

L’histoire d’amour mortelle de l’Amérique avec les armes à feu doit déjà être maîtrisée. Le problème est que la NRA a trop de membres du Congrès dans sa poche arrière en raison des contributions importantes à la campagne et du soutien politique de la base.

NRA dans le désarroi?

La semaine dernière, la procureure générale de New York, Leticia James, a intenté une action contre la NRA cherchant à fermer le principal groupe de lobbying pro-armes à feu, comme expliqué dans le fil Twitter:

NBC News a rapporté ce qui suit sur le litige :

Dans ces cas, James a le pouvoir de révoquer des dirigeants et des administrateurs, d’obtenir une dispense de transactions motivées par des transactions personnelles, de protéger les dénonciateurs, de faire valoir les droits des membres et même de poursuivre au nom du groupe contre des dirigeants, des administrateurs ou des tiers. . . En plus de tout cela, elle peut également chercher à dissoudre l’organisation, prendre ses actifs et les distribuer. . . La dissolution est ce qu’elle a décidé de rechercher dans cette affaire contre la NRA, en demandant au tribunal d’agir dans l’intérêt de ses membres.

Je me souviens du mantra souvent cité de la NRA: «Les armes à feu ne tuent pas les gens… les gens tuent les gens.» Sur cette note, le président Trump a remorqué la ligne de la NRA en disant des choses comme: «La maladie mentale et la haine appuient sur la gâchette, pas sur le pistolet.» Peut-être que le diviseur en chef doit faire examiner sa propre tête.

Bien que l’on puisse affirmer que les armes à feu ne tuent techniquement pas les gens, elles sont un moyen mortel sans équivoque à cette fin. Les gens utilisent des armes pour tuer d’autres personnes, et parfois eux-mêmes. Les faits sont des faits, peu importe comment vous les faites tourner. Cependant, il existe une distinction majeure entre le fait d’appuyer sur la détente d’une arme de poing ou d’un fusil par rapport à celle d’une arme d’assaut AR-15 ou AK-47. Le seul but de ces armes de guerre est de tuer le plus de personnes possible et le plus rapidement possible.

Un autre mantra populaire de la NRA est qu’une bonne personne avec une arme à feu peut tuer une mauvaise personne avec une arme à feu. Bien que cela puisse sembler pratique en théorie, il est défectueux dans la pratique. Même dans des États comme le Texas, avec le droit ouvert de faire adopter des lois, aucune bonne personne avec une arme à feu n’a pu arrêter le massacre de 2019 à El Paso avant l’arrivée des forces de l’ordre.

***

Dernières pensées

Encore une fois, vous pouvez soutenir le contrôle des armes à feu sans soutenir l’abolition des armes à feu. Ne laissez pas la NRA vous faire un lavage de cerveau en vous faisant assimiler l’un à l’autre. Avoir le contrôle des armes de meurtre de masse est une bonne chose, contrairement à la perte totale de contrôle des meurtres de masse. Une façon de résoudre le problème persistant de la violence armée consiste à faire démettre les politiciens du pouvoir qui favorisent un accès facile aux armes d’assaut de type militaire. Ces armes sont interdites à la consommation publique dans presque toutes les sociétés démocratiques civilisées, et pour une bonne raison.

Mais ne le dites pas à la NRA.

Bien que la Cour suprême ait toujours confirmé les droits des armes à feu, elle a également déclaré que, dans certaines circonstances, des restrictions raisonnables sur les armes à feu sont conformes à la Constitution – conformément à la décision de 2009 dans United States v. Hayes. Pendant les périodes de deuil national en raison d’actes absurdes de meurtre de masse, nous devons regarder à l’intérieur en tant qu’êtres humains. Nous devons nous poser des questions profondes sur les droits fondamentaux et les responsabilités du gouvernement pour protéger les citoyens contre la violence armée de masse.

Comme l’a dit Albert Einstein, «La définition de la folie consiste à faire la même chose encore et encore et à attendre un résultat différent.» Cette astuce intelligente devrait être diffusée dans les salles du Congrès avec un mégaphone tous les jours jusqu’à ce que des lois sensées sur les armes à feu soient approuvées par la Chambre et le Sénat – puis signées par le président.

Nos élus doivent non seulement reconnaître la réalité inquiétante de la prolifération de la violence armée de masse, mais enfin, prendre des mesures concrètes pour enrayer le carnage. On peut faire mieux. Nous devons faire mieux. La sécurité de la société civilisée en dépend.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *